Viz níže v diskuzi, tam jsem to počítal. Zatímco JE z instalovaných 1,2 GW udělá asi 7,3 TWh ročně, větrná elektrárna u Británie v průměru udělá z instalované 1,2 GW asi 3,2 TWh ročně.

Pak by to nebylo až tak příšerné, jak jsem se obával. Tak a teď ještě počkat, až se projeví případné následky na klima kolem a na živočichy. Minimálně víme, že na pevnině se o vrtule umlátí hafo ptáků. Uvidíme co na moři. A také co nadělá takto velký projekt.
(což mi právě přijde, že ­"vědcům­" ovlivněným aktivisty ani nepřijde na mysl.. Jedna jednotka funguje a neškodí. Což ovšem neznamená,l že když jich fláknou 100 do řady, tak budou fungovat a nebudou škodit. Natož, když pak nechají pár km pauzu a našeoupou tam další a o kousek dál opět další. To už může mít pěkně daleký měřitelný dosah. ­(nemusí, ale může. A NIKDO se tím serióizně nezabývá předem. Přičemž pokusy opravovat přírodu končí no.. řeknemě neslavně.

"Tak a teď ještě počkat, až se projeví případné následky na klima kolem a na živočichy.­"

Toť otázkou. Nezapomeňme také, že je to skoro 100 km od pobřeží.

"Což ovšem neznamená,l že když jich fláknou 100 do řady, tak budou fungovat a nebudou škodit.­"

Ony se ale do jedné řady nedávají, těch řad je několik.

"Přičemž pokusy opravovat přírodu končí no.. řeknemě neslavně.­"

To bohužel ano. Pořád je tu ale otázka, zda to původní řešení není horší. Že to není 100% bez následků, může ­(ale nemusí­) totiž stále znamenat, že ty následky jsou menší, než u již používaného řešení. A i to je dobře.

"A NIKDO se tím serióizně nezabývá předem.­"

A na to jste přišel jak? Dal jsem environmental impacts of wind power do Googlu a vidím tam, že to našlo 87 milionů výsledků. Jen na stránce na Wikipedii ohledně tohoto je v referencích 180 zdrojů. To mi opravdu nepřijde, že by se tím NIKDO nezabýval. Na čem tento názor stavíte? Máte pocit, že Hornsea si jen tak postavili, kde se jim zlíbilo, bez toho, aniž by někdo vydal EIA a podobné?

https:­/­/hornseaproject3.co.uk­/application­-documents ­(v sekci 6 k Environmental Statements je skoro 115 dokumentů, že k jejich přečtení bych potřeboval snad celý rok 2022, ale NIKDO se tím nezabývá?)

Ale no tak. Žijete ve stejné realitě. Dovedete si představit, jak jakýkoliv seriózní vědec pohaní ­(nebo úředník zamítne­) třeba EIA ­"zeleného­" projektu? Vždyť by ho lynčovali. O to mi jde. Že je to tak ideologické, až to platí jako dogma, o kterém se nesmí pochybovat. To, co mi vadí je nastálá situace. Kdy ­"seriózní studie vydaná v solidním časopise­" vůbec ani nesmí pomylset na konstruktovní kritiku.. A přitom ­"zlá konspirace proti zelené planetě­" vydaná v konspiračním médiu je.. V zásadě k ničemu, když ten časopis stejně tak propaguje ilumináty a reptiliány..

"Že je to tak ideologické, až to platí jako dogma, o kterém se nesmí pochybovat. To, co mi vadí je nastálá situace.­"

A máte k tomu nějaký důkaz? Na čem ty názory stavíte, to jste mi stále neřekl. Pořád to jsou nějaké konspirace, ale jak Vy víte, že je to konspirační médium? A které vůbec máte na mysli? Pořád to všechno, co tvrdíte, stojí na vodě, naprosto abstraktní ničím nepodložené výkřiky. Které z těch 180 zdrojů je falešných a proč si to myslíte? Všechny ty zdroje lžou? Nebo jen některé? A pokud ano, tak které a proč? Které ­"seriózní­" studie máte na mysli? Pořád jen abstraktní nic neříkající nekonkrétní výroky...

Zkuste konečně něco konkrétního. Důležité je to proč. Třeba slavná ­"seriózní­" studie Prius vs Hummer se také dala použít jako argument proti hybridům, takže její neserióznost bylo třeba nějak dokázat a ne jen říci ­"já tomu nevěřím­". S takovým argumentem bych se nikdy nikam nedostal. A nedostanete se s ním ani Vy. Tímhle nikoho nepřesvědčíte. Ale když mi dodáte něco konkrétnějšího jako třeba v této studii to, že vyšší environmentální zátěže Priuse se v té studii dosáhlo trikem tím, že se Hummeru nastavila 3krát vyšší životnost, to už je něco, čeho se dá chytit a o čem se dá diskutovat. ­"Oni lžou­", to opravdu není argument, o kterém se dá diskutovat. Proč, kde, jak,...

Já neříkám, že to tak nemůže být, protože to nevím, možná máte pravdu, to klidně možné je, ale strašně moc by mě zajímalo, jak to víte Vy? Proč jste si tak moc jist, že máte pravdu? A že mají pravdu Vaše zdroje? Jak máte podepřeno to, že ty studie jsou zaplacené, zkreslené,...? Odkud to víte? Jaký je Váš zdroj? Proč mu věříte? Proč mu mám věřit já? Je spolehlivý proto, že má stejný názor jako Vy? To by nebylo moc dobré zdůvodnění jeho důvěryhodnosti. Spoustu studií tady shazujete jako zkreslené, ale máte důkaz ­(nebo alespoň něco, co by podpořilo názor­), že tomu tak je, a že Vaše studie zkreslené nejsou?

Pořád mám pocit, že ať Vám tady člověk hodí jakýkoli zdroj, tak ho jen odpálkujete, že mu nevěříte, a proto to není pravda. Takhle se nikam nedostaneme.

tak to zalezi na tom, kolik se do toho musi vrazit za celou zivotnost penez a kolik to vyrobi energie.

Tak to pochopitelně záleží na tom, jak definuješ to ­"vyplatí­". Myslíš tím cenově, vlivem na životní prostředí, obojím,...?

Hornsea 1 a 2 mají sice vyšší instalovaný výkon cca 2,55 GW proti 2,17 GW Temelína, ale zatímco jaderná elektrárna jede v podstatě pořád, u větrné je to závislé na výkyvu počasí, takže svého maxima trvale nedosahuje. Co jsem to tak počítal, u Hornsea 1 a 2 se dohromady dá počítat s roční výrobou cca 6,0 až 7,5 TWh ­(vyšlo mi to okolo 6,8 TWh­). Temelín je někde okolo 15,7 TWh ročně takže asi na 2,3 násobku.

Počítejme dál. Blok plánovaných nových Dukovan ­(1,2 GW, cca 7,3 TWh ročně­) by nyní vyšel odhadem na 300 mld. Kč ­(jsou i nižší odhady, vezmu ten nejvyšší­). Když to přepočítám na produkci TWh­/rok, je to 41,1 mld. Kč na to, abychom mohli vyrábět jednu jadernou TWh ročně ­(pak je pochopitelně otázkou životnost­). Hornsea 1 má 1,2 GW, odhadem 3,2 TWh ročně. Ceny byly odhadovány mezi 3,3 a 4,3 mld. GBP. Vezmu tu opět ten nejvyšší odhad, tedy 127 mld. Kč na to, abychom vyráběli 3,2 TWh ročně. Když to podělím, je to 39,7 mld. Kč na jednu větrnou TWh ročně.

V zásadě jsou náklady na to, abychom vyráběli 1 TWh ročně u obou řešení stejné. Trochu by to sice mohlo zamíchat jaderné palivo, které je potřeba nakupovat, to je ale ve srovnání s cenou elektrárny docela pakatel. Více to už zamíchá životnost. Pokud by JE měla životnost 2násobnou, tak už ten náklad na TWh bude 2krát vyšší u větrné ­(museli bychom je ve stejném časovém úseku postavit 2krát­). Jenže aby JE tu životnost měla, tak bude muset projít nákladnou údržbou ­(a v podstatě ji také zčásti přestavět­). A co jaderný odpad? A zatím nerecyklovatelné lopatky? Jak tam zhodnotit, co se vyplatí?

Kdyby místo těchto pseudo zelených elektráren radši zapracovali a navrhli moderní jadernou elektrárnu na vyhořelé palivo současných jaderných elektráren, tak by udělali líp. Naštěstí na tom už pracuje Bill Gates, snad se mu to s tím prototypem povede...

Gatesova JE ve Wyomingu je pouhopouhý experiment marginálního významu. Žádný hit do běžné praxe. Viz např. https:­/­/www.idnes.cz­/ekonomika­/podniky­/natrium­-terrapower­-bill­-gates­-jadro­-reaktor­-wyoming.A211119_095605_ekoakcie_maz
Nehledě k tomu, že ­"Gatesova­" JE není na vyhořelé palivo, má používat uran obohacený až na 20 %, což je mnohem vyšší úroveň, než má jaderné palivo v současnosti ­(https:­/­/iuhli.cz­/ve­-wyomingu­-postavi­-unikatni­-jadernou­-elektrarnu­/­).

"Nehledě k tomu, že ​­"Gatesova​­" JE není na vyhořelé palivo, má používat uran obohacený až na 20 %­"

To si zase někdo vytrhnul něco z kontextu a zastavil se někde u druhé věty popisu technologie. TerraPower je elektrárna na ochuzený uran, to je její primární účel. Ten obohacený uran tam sice skutečně figuruje, ale v minimálním množství jen pro zahájení reakce ­(spuštění té vlny­), pak už je palivem klasický ochuzený uran.

@ Milan Šurkala 27.12.202, 19:41:
Můžete svůj text doložit odkazem na zdroj? Na žádném webu jsem o ochuzeném ­(použitém­) palivu v souvislosti s projektem JE Billa Gatese nic nenašel. Pouze to, že Terra Power uvažuje o ­"využití vyhořelého jaderného paliva v lékařských aplikacích­". Elektrárna ve Wyomingu je podle mediálních výstupů spíše jakási chiméra, která má do realizace velmi daleko. Myslím, že Bill Gates se snaží o něco, na co nebude mít dostatek zdrojů.

Jistěže mohu, přímo stránky projektu: https:­/­/www.terrapower.com­/our­-work­/traveling­-wave­-reactor­-technology­/

"The reactor core is the true innovation of the TWR design. In the center of the core sit rods of enriched uranium ­(U­-235­), surrounded by rods of depleted or natural uranium ­(U­-238­). The U­-235 serves as an initiator, kick starting the traveling wave reaction – a slow­-moving chain reaction of concentric waves of fission. The traveling wave reaction will then slowly convert the depleted uranium to fissionable plutonium. Periodically, to sustain the fission reaction, the in­-vessel fuel handling machine shuffles the fuel, swapping expired fuel rods from the center of the core for fresh fuel rods from the outer edge.­"

Právě běh na ochuzený uran je stěžejním cílem projektu, proč se o něm mluví. Tak se docela divím, jak je možné o tom něco nenajít, když je to primární věc všech TWR ­(traveling wave reactor­), na které to celé stojí a padá.

https:­/­/www.researchgate.net­/publication­/301827955_The_Traveling_Wave_Reactor_Design_and_Development ­(­"The ultimate advantages of the TWR are realized when the reload fuel is depleted uranium, where after the startup period, no enrichment facilities are needed to sustain the first reactor and a chain of successor reactors.­")

http:­/­/large.stanford.edu­/courses­/2016­/ph241­/yun1­/docs­/10189.pdf ­(­"Only a small amount of enrichment is needed to start fission going, and no chemical reprocessing of spent fuel is ever required.­")

Možná to nebude tak dobré jako na papíře ­(to by nebylo zdaleka poprvé ani naposled­), ale tvrdit, že to potřebuje více obohaceného uranu než normální JE a na tomto tvrzení se zastavit a na něm to shodit, je patrně snahou o manipulaci nebo nevědomost. Vzhledem k tomu, že primárním cílem TWR má být právě odstranění závislosti na velkém množství obohaceného uranu, mi naprosto opačné tvrzení vyzobávající ­(záměrně?­) jeden krok z celého komplexního procesu přijde jako to první.

Kdyz je to takova banalita, proc ty JE na vyhorele palivo vase firma nestavi jak na bezicim pase?

Ehm, pokud ěm paměŤ neklame, tak an reaktorech řízených a vlastně poháněných urychlovačem částic dělají Indové. Vím, že bylo cosi o prototypech asi 20­-30 MW a že snad už přešli do fáze ­"pokusných komerčních­" s výkony kolem 500 mw. ­(tedy, že je staví­) A zcela určitě vím, že staví kolik reaktorů schopných ­"pálit­" thorium. A to nejsou žádní pokusní prckové do laboratoře, ale rovnou se počítá s výkony opět 500 či 600 mw. ­(podle mého elektrických, ale ono i kdyby to bylo ­"jen­" 250 mwe, stále je to už solidní stroj­)

"V zásadě jsou náklady na to, abychom vyráběli 1 TWh ročně u obou řešení stejné.­"
Jakou měrou se podílí na cenotvorbě nutná kompenzace OZE a jak se to odráží na ceně, když nevyrobí dostatek energie.

Tak ten patent vyhrab a jezdi

Statická elektřina sice může mít vysoké napětí, ale bohužel má vždycky mizivý výkon. Není schopna trvalé zátěže ­- proto se jí říká statická.

Tesla dělal pokusy s přenosem střídavého výkonu vzduchem. Kolují o tom neuvěřitelně nesmyslné historky, ale hlavní že, že NIKDY nešlo o statickou elektřinu. Ani geniální Nikola Tesla nebyl schopen překonat fyzikální zákony. Například ten, že přenesený výkon klesá s druhou mocninou vzdálenosti.

Stacionární znamená něco jiného než statický. Stacionární znamená v čase, či prostoru neměnné. Odtud stacionární pole, stacionární řešení diferenciální rovnice, stacionární motor.

Jinak je zbytečné diskutovat se slaboduchými jako je Snajprík o Teslovi. Zřejmě patří do toho stádečka blbů, které zaplavují youtube příspěvky o volné energii.

Nic jako stacionární elektřina neexistuje. A kdyby existovala, nebude na nic, protože nebude schopná ­(stejně jako statická­) vytvořit proud, který potřebujeme k pohonu čehokoliv.

"Hlupaci, nech vyhrabu patent so stacionarnou elektrinou a maju energie kolko chcu.­"

Nemělo tam být volná či vesmírná energie? ;­-)

Volná energie je co? Energie vakua? Tu nebudeme schopni využít nejspíš nikdy.

Nevím co je volná energie ani energie vakua­(jak může mít ­"nic­" energii?­), ale vím, že existují ­"návody­" jak ji­(volnou­) získat a rozhodně je nevyčerpatelná ;­-)

Jenže vakuum neni nic, ve skutečnosti se dá přirovnat k neviditelné látce, která všechno drží, něco jako když natáhneš látku a hodíš na ní kuličky. Takže to je spíš všechno než nic.

Vakuum je údajně směs neustále vznikajících a zase zanikajících párů částic a antičástic. Kdyby se podařilo nějak ty páry získávat a pak využít jejich anihilaci k získání energie, bylo by jí víc než dost. Jenže k takovým věcem nám ještě chybí pár tisíc let vývoje.